対称的アクター性、非対称的責任

原理

Symmetric actorhood, asymmetric responsibility

PCE 2.0 は、人間・AI・tool・document・policy・registry・runtime などの異種存在を、
process の状態に作用しうる actor として同じ分析平面に置く。
ただし、responsibility bundle の配分は対称だと仮定しない。
とくに goal ownership、approval authority、evaluation authority、memory write authority、incident ownership は、
明示的に割り当てられ、必要に応じて非対称に留保されなければならない。

この原理は、
「AI と人間は完全に同じである」
とも、
「AI は単なる受動的な道具である」
とも言いません。

言いたいのはもっと厳密です。

actor としては、同じネットワーク上に置く
責任と権限の配分は、同じだと仮定しない

この二つを同時に成立させるのが、PCE 2.0 の立場です。

なぜこの原理が必要なのか

process-first が主語を process に置き、
responsibility-first が process の内部構造を責任として捉えるなら、
その次に必要になるのは、誰を actor として数え、誰に何を持たせるのか を定義することです。

ここで失敗すると、理論はすぐにどちらかへ崩れます。

1. 人間中心へ戻ってしまう

actor を人間に限定すると、AI、tool、policy、document、CI、registry が実際に process をどう変えているかを記述できません。

2. 逆に、責任まで平坦化してしまう

actor を広げた勢いで、approval、memory promotion、incident ownership まで等しく扱うと、
今度は governance や accountability が消えます。

PCE 2.0 は、この両極を避けます。
そのために必要なのが、対称的アクター性と非対称的責任を分けて考えること です。

「対称的アクター性」とは何か

ここでいう対称性は、道徳的な平等や法的地位の平等ではありません。
それは 分析上の対称性 です。

actor とは何か

PCE 2.0 における actor とは、次のいずれかを通じて process の状態を変えうる存在です。

state を直接変更する
他 actor の visibility を変える
他 actor の capability boundary を変える
delta の admissibility や promotion 可否を変える
handoff、approval、evaluation、rollback の条件を変える

概念的には、次のように書けます。

actor(x) iff x can, directly or structurally,
  change process state,
  change another actor's visible state,
  change another actor's capability boundary,
  or change the admissibility/promotion of a delta

この定義に立つと、actor は人間に限りません。

PCE 2.0 が actor として扱うもの

少なくとも、次は actor として扱われます。

人間
AI agent
subagent
tool
CI / evaluator
document / spec / ADR
prompt / policy
registry
identity / permission system
approval gate
runtime / checkpoint system
memory store

ここで重要なのは、
actor であることは、意識や人格を持つことを意味しない
という点です。

PCE 2.0 における actorhood は、
「process を変えうるか」という存在論的・操作的な基準で定義されます。

「非対称的責任」とは何か

一方、責任は actorhood と同じではありません。

PCE 2.0 で問題にしているのは、
誰が process に参与しているかだけではなく、
誰が何を引き受けているかです。

責任は、少なくとも次のような束として分解されます。

goal_ownership
execution
capability_authority
approval_authority
evaluation_authority
memory_write_authority
incident_ownership

これが Responsibility Bundle です。

ここでの原則は単純です。

actor であることは、責任を等しく持つことを意味しない。
process に参与していることは、approval や ratification の権限を持つことを意味しない。

つまり、PCE 2.0 は
actorhood と responsibility を直結させない
理論です。

二つの軸を混同しない

この原理の核心は、対称性が一つではないと見ることです。

1. 分析上の対称性

ここでは、異種存在を同じ process network 上の actor として扱います。
関心は、「誰が状態を変えるか」「どこで translation が起きるか」にあります。

2. 規範上・制度上の非対称性

ここでは、責任・権限・帰責・承認・記憶更新を区別して配分します。
関心は、「誰が引き受けるか」「誰が確定できるか」「誰が止められるか」にあります。

PCE 2.0 は、この二つを意図的にずらして保持します。

分析平面:
  human / AI / tool / document / policy / registry
  └─ いずれも actor として扱う

責任平面:
  goal ownership / approval / evaluation / memory writing / incident ownership
  └─ 明示的に配分し、対称だと仮定しない

このずれがあるからこそ、
AI を actor として真面目に扱いながら、
同時に governance も保持できます。

ANT をどう継承し、どこで離れるのか

PCE 2.0 は、ANT 的な見方をかなり強く継承します。

継承する点

人間だけが能動的主体だとはみなさない
document、tool、AI、policy も process を変える存在として扱う
開発を異種アクターの network と translation の連鎖として見る

離れる点

PCE 2.0 は、分析上の対称性をそのまま責任の対称性へ延長しません。

つまり、

actor として同じ平面に置く
しかし approval、memory promotion、incident ownership まで同等だとは言わない

という立場を取ります。

この意味で、PCE 2.0 は
ANT 的ネットワーク観 + 明示的な責任配分モデル
として理解できます。

この原理から導かれる規則

この原理を採用するなら、少なくとも次の規則が必要です。

1. No invisible actors

process を実際に変えている存在は、理論上も actor として見えるようにしなければなりません。
「人間と AI だけ」を書いて、policy、registry、approval gate、CI を見えなくしてはなりません。

2. No authority by mere participation

process に参与していることだけでは、approval authority や memory write authority は得られません。
参与と権限は別です。

3. No parity assumption

AI が actor であることを理由に、goal ownership や incident ownership まで自動的に等しいとみなしてはなりません。
対称性は分析上のものであって、自動的な制度上の対称性ではありません。

4. No de-responsibilized automation

「システムがやった」「AI がやった」で責任が消えてはなりません。
実行主体が非人間であっても、bundle の配分と帰責の所在は明示される必要があります。

5. No actor expansion without governance

actor の範囲を広げるなら、それに応じて governance surface も明示しなければなりません。
広い actorhood と弱い governance の組み合わせは、PCE 2.0 では不安定です。

6. No memory promotion without explicit authority

どの actor が durable state を更新できるのかは、明示的でなければなりません。
actorhood だけでは、memory promotion の権限は導けません。

actorhood と responsibility の関係

この原理を採用すると、各概念の関係は次のようになります。

actorhood は存在条件である

その存在が process に作用しうるなら、actor として数えます。

responsibility は配分条件である

その actor に何を引き受けさせるかは、別途定義されます。

context は導出物である

どの actor に何を見せるかは、actorhood だけでは決まりません。
その actor の responsibility bundle によって決まります。

governance は境界条件である

actorhood が広がるほど、
誰が何を許可し、どこで止め、何を監査するかが重要になります。

この関係を順番で書くと、次のようになります。

actorhood
  → responsibility allocation
    → capability / authority scoping
      → actor-local context compilation
        → execution / approval / evaluation
          → delta promotion or rejection

つまり、symmetric actorhood, asymmetric responsibility は、
Responsibility-first と
Actor-local Compiled Context のあいだを接続する原理です。

この原理が設計に与える帰結

1. actor model は人間 / AI 二元論を超える

PCE 2.0 は、人間と AI だけの図式に閉じません。
tool、document、policy、registry、runtime を含む network として設計します。

2. context は actor ごとに分化する

同じ process でも、actor が違えば局所視界は違います。
違いを生むのは actorhood だけではなく、その actor の責任です。

3. governance は付属機能ではなく中核になる

approval、capability scope、memory promotion、incident ownership は、
actorhood の広がりに対する後付けの安全装置ではありません。
最初から process 設計の中核です。

4. AI を「ただの道具」としては扱わない

AI agent は execution、analysis、replan、candidate evaluation の actor になりえます。
だからこそ、その責任境界を曖昧にしてはなりません。

5. 人間を「唯一の実行者」としても扱わない

人間は actor の一種であって、常に execution を担う必要はありません。
ただし、どの責任を保持するかは明示しなければなりません。

何を意味しないか

この原理は、いくつかの誤読を避ける必要があります。

「人間と AI はまったく同じ存在である」を意味しない

PCE 2.0 は、法的・道徳的・制度的な同一性を主張しません。
同じなのは、process を変える actor として同じ分析平面に置くことだけです。

「すべての最終責任は常に人間に固定される」を意味しない

重要なのは、人間固定ではなく明示的配分です。
非対称性は必要ですが、その形は process ごとに設計されます。

「AI は責任を持てないから理論上も周辺である」を意味しない

actorhood と responsibility を分けることで、
AI を process の中心的 actor として扱いつつ、責任配分を別に設計できます。

「対称性があるなら governance は不要」を意味しない

むしろ逆です。
actorhood が広いからこそ、governance surface が重要になります。

逆に、この原理が拒否するもの

「非人間は全部ただの道具である」

これでは、tool、policy、registry、runtime が process をどう拘束・変形しているかが見えません。

「actor なら責任も同じである」

これでは、approval、memory promotion、incident ownership の区別が消えます。

「責任は最後に人間へ全部押し戻せばよい」

これでは、途中の capability、authority、handoff、approval の設計が空洞化します。

「AI がやったので誰の責任でもない」

これは PCE 2.0 が最も強く拒否する立場の一つです。
非人間 actor の導入は、責任の消失ではなく、責任配分の精密化を要求します。

小さな例

ある feature delivery を考えます。

そこには次の actor がいるとします。

人間の product owner
coding agent
read-only analysis subagent
CI evaluator
approval gate
memory writer
policy / registry

PCE 2.0 では、これらをすべて actor として数えます。
なぜなら、いずれも process の状態や進行条件を変えるからです。

しかし、責任は同じにはしません。

product owner が goal ownership
coding agent が execution
approval gate と approver が approval authority
CI evaluator が限定的な evaluation authority
memory writer が memory write authority
incident owner が incident ownership

を持つかもしれません。

ここで重要なのは、
coding agent が中心的 actor であっても、
それだけで approval authority や incident ownership を持つとは限らないことです。

逆に、approval gate は execution をしなくても process に強く作用します。
つまり、中心的な actor と、最終的な責任主体は一致しなくてよいのです。

最低限の自己点検

ある設計がこの原理を満たしているかは、次で点検できます。

process を変えている非人間 actor が、理論上も actor として数えられているか
actorhood と responsibility が混同されていないか
approval、evaluation、memory promotion、incident ownership の所在が明示されているか
AI や tool の中心性を認めつつ、authority が無制限に推定されていないか
governance surface が actor の広がりに見合って設計されているか
「AI がやった」で責任が蒸発していないか

このどれかが欠けるなら、
その設計はまだ symmetric actorhood, asymmetric responsibility ではありません。

暫定的なまとめ

この原理が言っていることは、最終的には次の一文に集約できます。

PCE 2.0 は、人間だけでなく AI、tool、document、policy、registry を process の actor として扱う。
しかし、approval、memory promotion、incident ownership を含む責任配分は自動的には平等化しない。
actorhood の対称性と responsibility の非対称性を同時に保持することが、AI 時代の開発を記述するために必要である。

このずれを保つことによって、PCE 2.0 は
AI を真面目な actor として扱いながら、
同時に governance と accountability も失わない。